Análisis de datos con IA para programas de prevención de fragilidad en mayores

Qué datos analizan los programas de prevención de fragilidad en mayores con IA

Los programas de prevención de fragilidad en mayores aplican análisis de datos con IA en estas áreas:

• Seguimiento individualizado del estado de fragilidad de cada persona mayor participante en el programa —personas mayores de 65 años identificadas como pre-frágiles mediante la escala de Fried, el índice de fragilidad de Rockwood, el SHARE-FI o el cuestionario FRAIL en la consulta de atención primaria, en la unidad geriátrica de referencia o en el propio programa de detección comunitaria; personas mayores que han completado una primera ronda de intervención y están en seguimiento para evaluar la reversibilidad de la fragilidad; y personas mayores frágiles en las que el objetivo del programa es retrasar la progresión hacia la dependencia funcional severa— con registro de las escalas de fragilidad, los parámetros de composición corporal, la fuerza de prensión, la velocidad de la marcha y los indicadores de actividad física habitual
• Gestión del equipo del programa de prevención de fragilidad —fisioterapeutas y especialistas en ejercicio físico para el diseño y la supervisión de los programas de entrenamiento de fuerza, equilibrio y resistencia adaptados al nivel de fragilidad de cada mayor; dietistas-nutricionistas para la evaluación del estado nutricional con el MNA, la detección de la sarcopenia, el diseño de planes de alimentación ricos en proteínas de alta calidad y la suplementación cuando está indicada; enfermeras del programa para el seguimiento clínico, la detección de eventos adversos durante el entrenamiento y la coordinación con el médico de familia; y trabajadoras sociales para la evaluación del entorno sociofamiliar y la identificación de las barreras para la participación en el programa— con planificación de las sesiones grupales, las valoraciones individuales y los circuitos de derivación
• Coordinación con los médicos de familia y los geriatras que derivan personas mayores al programa para el intercambio de información sobre el estado clínico de base y los objetivos terapéuticos; con los centros de día y los gimnasios de salud que acogen las sesiones de ejercicio físico; con los servicios de trabajo social municipales para la captación de mayores en riesgo de aislamiento social que se beneficiarían del programa; y con los grupos de investigación en geriatría y envejecimiento activo que colaboran en la evaluación del impacto del programa con indicadores validados

Por qué el análisis de datos es difícil en programas de prevención de fragilidad en mayores

Los programas de prevención de fragilidad en mayores enfrentan barreras específicas para el análisis ágil de sus datos:

• Datos de participantes mayores con escala de fragilidad inicial, valoraciones funcionales periódicas —fuerza de prensión en kilogramos, velocidad de la marcha en metros por segundo, puntuación en el Test Timed Up and Go, rendimiento en la batería SPPB—, registros de asistencia a las sesiones de ejercicio, evaluaciones nutricionales con el MNA y los datos de composición corporal, valoraciones del estado anímico y cognitivo, y eventos de salud intercurrentes —caídas, ingresos hospitalarios, visitas a urgencias— dispersos en aplicaciones de gestión del programa, hojas de cálculo de los fisioterapeutas, registros en papel de las sesiones de ejercicio, y la historia clínica electrónica de atención primaria, que son sistemas completamente desconectados entre sí
• Dificultad para identificar a los participantes que están respondiendo menos de lo esperado a las intervenciones —el mayor que lleva ocho semanas de entrenamiento sin mejoría en la velocidad de la marcha ni en la fuerza de prensión y cuya evolución sugiere que puede necesitar una evaluación nutricional urgente para descartar sarcopenia grave, o el participante que acumula tres ausencias consecutivas en las sesiones de ejercicio que están registradas en la hoja de asistencia sin que nadie haya contactado con él para detectar si hay una causa clínica o social detrás— porque esas señales están en registros separados que el equipo del programa no tiene tiempo de cruzar sistemáticamente
• Complejidad para demostrar con datos el impacto del programa ante los financiadores —ayuntamientos, consejerías de sanidad, fundaciones, empresas de seguros de salud— con indicadores de resultado que son los que determinan la renovación de la financiación: porcentaje de participantes que mejoran la escala de fragilidad, porcentaje que reducen la velocidad de pérdida funcional respecto al grupo control, tasa de caídas en los participantes del programa comparada con la población de la misma edad no intervenida, y coste-efectividad de cada punto de mejora en la SPPB o en el índice de Barthel

Cómo WorkFlows apoya la gestión de programas de prevención de fragilidad en mayores con análisis de datos con IA

WorkFlows conecta los sistemas de datos del programa —participantes, valoraciones funcionales, sesiones de ejercicio, evaluaciones nutricionales y eventos de salud— y permite que el equipo obtenga respuestas en lenguaje natural, en español, sin escribir SQL:

Un coordinador de programa de prevención de fragilidad que necesita saber qué mayores llevan semanas sin mejoría funcional, quiénes faltan a las sesiones sin causa registrada, cuántos han revertido la fragilidad y cuántos cumplen criterios de sarcopenia sin intervención nutricional tiene que cruzar múltiples registros. WorkFlows responde en 30 segundos.

• ¿Cuántos participantes mayores del programa llevan ocho o más semanas de intervención sin mostrar ninguna mejora en ninguno de los tres indicadores funcionales que el protocolo del programa establece como criterio de respuesta —velocidad de la marcha que no ha aumentado en al menos 0,05 metros por segundo, fuerza de prensión que no ha mejorado en al menos 2 kilogramos, puntuación en el SPPB que no ha aumentado en al menos un punto—, y cuántos de ellos no tienen registrada ninguna evaluación nutricional con el MNA desde el inicio del programa?
• ¿Cuántos participantes mayores del programa han acumulado tres o más ausencias en las sesiones de ejercicio en el último mes según el registro de asistencia sin que haya ninguna nota del equipo sobre el motivo de las ausencias ni ningún contacto telefónico o visita domiciliaria registrada para identificar si hay una causa clínica —dolor, caída, ingreso hospitalario— o social —falta de transporte, conflicto familiar, pérdida de motivación— que explique la interrupción de la participación?
• ¿Cuántos participantes mayores que iniciaron el programa como pre-frágiles según la escala de Fried han sido reclasificados como robustos en la valoración de seguimiento de los seis meses, cuántos se han mantenido como pre-frágiles sin cambio, cuántos han empeorado a frágiles, y cuántos han tenido algún ingreso hospitalario o caída con lesión durante el período de intervención que puede haber afectado su evolución funcional?
• ¿Cuántos participantes mayores del programa tienen en los últimos tres meses un índice de masa corporal inferior a 22, una fuerza de prensión por debajo del percentil 20 para su edad y sexo, y una velocidad de la marcha inferior a 0,8 metros por segundo —criterios compatibles con sarcopenia grave según el consenso del EWGSOP2— sin que se haya registrado ninguna derivación al servicio de nutrición ni ninguna prescripción de suplementación proteica en la historia clínica o en los registros del programa?
• ¿Cuántos participantes mayores han completado el programa completo de dieciséis semanas en los últimos doce meses, cuál ha sido la tasa de abandono por franja de edad —65-74, 75-84, 85 o más—, cuál es la mejora media en la puntuación SPPB al final del programa comparada con la valoración inicial por nivel de fragilidad de entrada, y cuántos de los que han completado el programa han mantenido los resultados en la valoración de seguimiento a los seis meses?

Preguntas frecuentes de análisis de datos en programas de prevención de fragilidad en mayores

Estas son las preguntas que coordinadores y profesionales de programas de prevención de fragilidad en mayores hacen habitualmente con WorkFlows:

• ¿Cuántos participantes mayores tiene el programa actualmente distribuidos por nivel de fragilidad de entrada —pre-frágil leve, pre-frágil moderado, frágil con SPPB entre 4 y 9—, por grupo de edad —65-74, 75-84, 85 o más—, por modalidad de intervención —sesiones grupales presenciales, sesiones domiciliarias supervisadas, programa mixto presencial y telemático—, y por fase del programa en la que se encuentran —evaluación inicial, semana 1-8 de intervención, semana 9-16, seguimiento post-programa?
• ¿Cuál ha sido la evolución de los indicadores funcionales principales —velocidad de la marcha, fuerza de prensión, puntuación SPPB, tiempo en el Timed Up and Go— de los participantes que han completado el programa en los últimos seis meses, cuál es la mejora media por indicador al final de las dieciséis semanas, y cuántos participantes han alcanzado el umbral de respuesta clínicamente significativa establecido en el protocolo del programa en cada uno de esos indicadores?
• ¿Cuántos participantes mayores del programa han tenido alguna caída durante el período de intervención, cuál fue la circunstancia en la que ocurrió —durante una sesión de ejercicio, en el domicilio, en la vía pública—, cuántas causaron lesión que requirió atención médica, y cuántos de esos participantes con caídas durante el programa tenían al inicio del mismo una puntuación en la escala de Tinetti o en la Short FES-I que ya indicaba riesgo de caída elevado?
• ¿Cuántos derivantes —médicos de familia, geriatras, enfermeras comunitarias— han enviado participantes al programa en los últimos doce meses, cuántos han enviado cada uno, cuál es el perfil de fragilidad de los participantes derivados por cada fuente, y cuántos derivantes que derivan habitualmente pacientes frágiles al hospital de día geriátrico de referencia no han derivado ningún participante al programa de prevención en todo el año a pesar de que el protocolo conjunto de fragilidad los incluye como derivantes preferentes?
• ¿Cuántos participantes mayores del programa han completado la encuesta de satisfacción al final de la intervención, cuál ha sido la puntuación media de satisfacción global, cuáles son los aspectos que más valoran —calidad técnica de los profesionales, adaptación del ejercicio a sus capacidades, horario y localización de las sesiones, acompañamiento del equipo durante la intervención—, y cuáles son los aspectos que más señalan como área de mejora para las próximas ediciones del programa?

Conclusión

La gestión eficiente de un programa de prevención de fragilidad en mayores exige el seguimiento individualizado de la evolución funcional, la asistencia a las sesiones, la respuesta a las intervenciones de ejercicio y nutrición, y los eventos de salud intercurrentes de cada participante mayor; la detección proactiva de los que no están respondiendo, los que acumulan ausencias sin causa identificada, los que cumplen criterios de sarcopenia sin intervención nutricional, y los que han tenido caídas durante el programa que alertan sobre la necesidad de ajustar la intensidad del entrenamiento; la demostración con datos de que el programa revierte la fragilidad, reduce las caídas y es coste-efectivo para los financiadores; y la coordinación con los médicos derivantes, los servicios de nutrición y los recursos comunitarios que complementan la intervención —con datos que hoy están dispersos entre las aplicaciones de gestión del programa, los registros de asistencia de los fisioterapeutas, las evaluaciones nutricionales de los dietistas y la historia clínica electrónica de atención primaria.

WorkFlows conecta los sistemas de datos del programa de prevención de fragilidad en mayores y permite que coordinadores y profesionales obtengan respuestas sobre los participantes, la evolución funcional, la asistencia, la respuesta a las intervenciones y el impacto del programa en tiempo real, en español y sin SQL, para transformar la prevención de la fragilidad con datos en cada decisión.